Pesquisa eleitoral não é bola de cristal, mas também não pode ser tratada como um palpite qualquer. A proposta do ministro Kassio Nunes Marques, presidente do TSE, de criar um “Selo de Acurácia Eleitoral” para reconhecer institutos cujos levantamentos mais se aproximem dos resultados das urnas, reacendeu uma discussão necessária: quem avalia a qualidade das pesquisas?
É evidente que pesquisas retratam um momento e podem mudar até o dia da eleição. O problema está quando levantamentos apresentam diferenças enormes entre si e, depois das urnas, os erros simplesmente são esquecidos.
Um selo ou um índice público de desempenho permitiria ao eleitor conhecer o histórico de cada instituto: quantas vezes acertou, quanto se distanciou do resultado e qual foi sua margem de erro efetiva.
Não se trata de censurar pesquisas. Ao contrário, quanto mais transparência, melhor para a democracia.
Pesquisa influencia candidatos, partidos, investidores e, principalmente, o eleitor. Por isso, quem divulga números que podem influenciar uma eleição também deveria ter seu próprio desempenho avaliado.
No fim, a urna é implacável. Não tem margem de erro, não aceita justificativa metodológica e não faz previsão.
Instituto de pesquisa também deveria ter currículo. E o eleitor merece conhecê-lo antes de acreditar no próximo número.
No Brasil eleitoral, parece haver Instituto para todos os gostos, o que pesquisa, o que erra, o que acerta por acaso e, pior, o que parece descobrir exatamente aquilo que seu contratante gostaria de ler.
O Brasil não é para amador. Nem o Paraná.
